摘要：继西贝之后，始祖鸟“炸山”事件并非偶然的公关翻车，当品牌沉迷于征服式的宏大叙事，而罔顾对自然的敬畏和对大众常识的共情时，再昂贵的“艺术”也只会加速其品牌的坍塌。

---

如果说前不久罗永浩炮轰西贝，揭开的是工业化食品与大众认知之间的一道裂痕；那么这次始祖鸟在喜马拉雅“炸山”，则是一场价值千万的、在地球之巅上演的“品牌自焚”。

01、这不是一次艺术事故，而是一次集体性的认知失误

9月19日，户外运动品牌始祖鸟与艺术家蔡国强，在喜马拉雅江孜热龙地区燃放了一场“升龙”烟火。

但当这次的烟花升隆绽放在喜马拉雅神圣的山，我感觉到的不是震撼，而是刺痛。

戴着耳机看视频，远机位都被震得耳鸣。网友说得更直白：“这是炸山，不是升龙。”

图源：《升龙》视频截图

首先，我们必须弄清一个问题：艺术的边界在哪里？

蔡国强的烟花艺术，以其独特的火药美学著称。

他曾为北京奥运会、APEC会议创作烟火，也曾在卡塔尔和埃菲尔铁塔下表演。他的作品，大多以宏大叙事和文化内涵著称，深受部分人群喜爱。

蔡国强将“升龙”项目定在了西藏的喜马拉雅山脉。在他看来，东方文化语境中的“龙”不仅是人类自身的象征，更承载着跃入太空的理想与浩瀚宇宙对话的愿景。

其本意或许是书写一场“人与自然对话”的史诗，却在公众舆论中演变为关于商业、艺术与生态责任的尖锐质询。

争议之所以剧烈，正在于它触碰了多个维度上的“不协调”：

顶级户外品牌的精神悖论、艺术表达的伦理边界以及人类在自然面前的真实姿态。

当艺术离开城市，进入到脆弱的喜马拉雅山脉时，它的核心价值就被颠覆了。

在很多人看来，这次的烟花秀，不仅缺乏美感，更像是一场“哗众取宠”的作秀。

真正的艺术，应该是对世界的探索与思考，而不是对自然的破坏与冒犯。当艺术被资本所裹挟，成为一场商业营销的工具时，它就已经失去了灵魂。

随之而来的，是祖鸟危机公关的连锁反应：

• 海内外两版致歉信，被质疑“双标”。

• 所谓“环保烟花”解释，被公众认为是自欺欺人。

• “手续合规”的背书，更让人觉得是推脱和甩锅。

结果就是：不仅没平息舆情，反而火上浇油。

海外版称，对青藏高原烟花表演深感遗憾，此行为与品牌环保价值观及期望不符，郑重致歉。同时，还提到“正与相关艺术家和中国团队沟通，调整工作方式避免类似情况”。

为什么？

因为企业忽略了一个根本逻辑：专业思维 ≠ 公众感受。

审批合规、环保材料，在专家看来或许站得住脚，在公众心中却丝毫不能抵消“炸山”的画面感。

西藏网友留言说：“我们在神山上连说话都要轻声，你们却在我们心中的神山上如此的不敬。”

那所谓控制伤害的艺术本身也透着傲慢。

主办方强调“使用环保材料并清理现场”，这种说辞也反映出一种典型的“人类中心主义”思维：只要事后清理，只要材料可降解，就是可持续的。

但真正的环保，远不止于“不留痕迹”，更在于“不轻易闯入”“不惊扰生态”。

青藏高原环境十分特殊，是生态脆弱区，相比于平原地区，青藏高原上低温少雨的环境会降低生物活性，从而降低分解速度，一块苔藓都要生长几十年，降解的时间对放完烟花就走的人来说当然无所谓，但对某些动植物来说，降解时间就是它的一生。

而对比我们普通大众：老百姓的小区过年都禁放烟花，农民在自家田里烧秸秆都禁止，而你可以在生态极脆弱的喜马拉雅放烟花，有网友怒评：

“秦岭、昆仑和喜马拉雅在中国可是龙脉所在”；
“这和炸祠堂有什么区别”；

......

主办方在心理上就已经站在了公众的对立面。

这不再是一场艺术是否值得的争论，而演变为商业行为是否真正理解并尊重自然的哲学叩问。

从网友到专业环保组织，批评声不绝于耳：

当品牌以艺术之名，将人造的绚丽强加于雪山的寂静，这是否成为一种现代版的“户外傲慢”？

图源：《升龙》活动说明

02、市场下行期，企业更容易做出短视和冒进的选择

这几年做市场，大家都能感觉到：焦虑在弥漫。

客流下滑、预算收紧、用户挑剔，每个营销人都想“搞点大动作”。

这场炸山事件，本质上和很多企业的“骚营销”并无二致：急功近利，追求轰动，却忽视了长远信任。

在教练语言里，这叫做：被“生存模式”劫持。

• 当个体只关注眼前威胁，就容易做出短视的反应；

• 企业在下行期，也会失去长期主义，转而追逐眼球。

问题是，这种眼球效应往往只有一次，代价却是长久。

在城市、广场或特定文化地标中施展烟火艺术，是一种文化表达；但在海拔数千米、生态敏感的高原区域施放大型烟花，则更像是一种“艺术的自我狂欢”。

一个品牌要“出圈”，很容易；要“立信”，很难。

始祖鸟此次项目的本意，或许是希望通过艺术事件提升品牌调性、吸引高净值人群和年轻潮流受众；但从舆论反馈来看，这几乎成了一场“灾难级的反向营销”。

图源：微博评论

03、企业需要两种敬畏：敬畏市场，更要敬畏自然

喜马拉雅神山真的需要烟花吗？

企业家们常说，要“敬畏市场”。但这次始祖鸟提醒我们：还有一个更根本的敬畏，就是敬畏自然。

市场的波动，你可以通过转型、创新去应对；

自然的破坏，却是不可逆的。大自然没有撤销键。

ESG（环境、社会、治理）不是基金经理嘴里的概念，而是实实在在的生意底线。

Z世代消费者，比任何一代都更敏感于环保、社会责任等议题。

今天你“炸山”，明天他们就“炸”掉你的口碑。

04、领导力缺位，才是所有危机的源头

对不起，这次始祖鸟炸山事件，不是市场部的问题，也不是公关部的问题，而是决策层的问题。

真正致命的，不是没想到环保风险，而是缺乏一句简单的提问：

“如果我是一个普通消费者，看见这一幕，会怎么想？”

这就是领导力。

• 如果领导者停下来问这个问题，市场部再有激情，也会踩刹车；

• 如果领导者保持清醒，再伟大的艺术家，也不会轻易用喜马拉雅做舞台。

领导者的盲点，最终都会由企业埋单。

作为教练，我更关注“如何避免下一次”。这里给所有企业家三个提问：

1、如果把企业当成一个人，这次行为体现了什么人格？（傲慢？焦虑？短视？）

2、你最想传达的品牌价值观是什么？这次行为与它一致吗？

3、如果市场是一面镜子，你从这次公众愤怒中学到了什么？

危机的意义，不是解释过去，而是校准未来。

05、对公众：用户会原谅失误，但不会原谅傲慢

喜马拉雅不属于任何一个品牌，不属于任何一个艺术家，它属于全人类。

大自然本来无声，但这次它通过舆论发声了。

真正热爱户外的人，往往是对生态伦理最敏感的一群人。他们选择登山、徒步、野外探险，不是为了征服自然，而是为了融入自然。当他们看到烟花在雪山上空绽放，感受到的不是“震撼”，而是“刺痛”——这是一种价值观被背叛的刺痛。

用户能接受企业犯错，但不能接受企业傲慢；公众能理解“不完美”，却不能接受“自欺欺人”。

真正的长久之道，是敬畏，是共生。

一句话总结：

很多企业在危机中寻找公关方案，但真正的解药，是价值观和领导力。

从西贝到始祖鸟，我们看到的是，当企业发展到一定阶段，真正的风险往往来自于内部的“看不见”。

看不见系统的失衡，看不见时代的脉搏，更看不见自己内心深处的傲慢。

对于所有企业家和品牌人而言，这不仅仅是一个公关课，更是一堂深刻的“教练课”。

它拷问我们：

● 你的组织内部，是否还有人敢对你说“不”？

● 你的耳朵，是否还能听到来自真实用户和大众常识的声音？

● 你的品牌，是在谦卑地服务世界，还是在傲慢地索取荣耀？

品牌的高度，不在于它能抵达多高的山峰，而在于它能多深地扎根于人与自然的敬畏之中。

任何时候，我们都不应忘记这一点。

---

两个热点接连爆发：罗永浩炮轰西贝预制菜、始祖鸟与蔡国强的“炸山”。你怎么看？

❓问题1：你觉得企业危机公关，最不可或缺的品质是什么？

❓问题2：如果你是始祖鸟CEO，此刻你会怎么回应？

欢迎在评论区分享你的观点。