在综艺《一路繁花》中，何赛飞老师和嘉宾们经常发生一些观点上的碰撞。但似乎何赛飞每一次的反对，都能够体面收场。

她不是那种为了胜利而战斗的辩手，更像是一位洞察人性的ICF教练。

我们以他们关于男明星该不该化妆这段争论，来深度拆解一下何赛飞的教科书式反驳思路。

总是不敢开口或者一提出反对就容易激化矛盾的朋友们，一定要收藏好这一期何赛飞的三段式反驳策略。

第一步：具体化，而非概括化——给漂浮的讨论一个“锚”

高手过招，从不陷入虚无的口水战。

当大家在讨论“男演员化妆好还是不好”这个宽泛问题时，何赛飞没有直接站队。

她说：“穿的那些衣服，他脸要是不化，那美学就不统一了，他必须要化。（比如）戏曲这种记录性的东西，他不化就不对了。他肯定有需要才画，不需要就不画嘛。”

看，这就是第一步的关键：如果争论的是一个宽泛的问题，那就先把概念化的问题具体化。

何赛飞瞬间把一个抽象的审美问题，拉到了两个具体的场景里：拍戏时的“美学统一”，和戏曲记录时的“角色需要”。

哲学家维特根斯坦说过：“语言的边界，就是世界的边界。”

一场无效的讨论，往往是因为双方的世界根本不重合，各说各话。

而何赛飞的做法，就是给这场漂浮在空中的讨论，抛下了一个坚实的“锚”，强行统一了所有人的讨论维度。

她没有问“好不好”，而是定义了“在什么情况下”。

这是一种强大的控场能力。当你能把一个问题从“是不是”拉到“什么情况是”的层面，你就已经从被动的争论者，变成了清醒的规则制定者。

第二步：升维，而非自证——重新定义“裁判员”

当刘嘉玲以梁朝伟平常不化妆为例，来支撑自己观点的时候，一个典型的沟通陷阱出现了：用个例来回拉扯。

普通人可能会立刻反驳：“梁朝伟是特例”，或者举出另一个化妆的男星来“自证”。

但这样做，你就彻底掉进了对方的逻辑框架里，成了被动的辩护方。

何赛飞的反应，堪称“升维打击”。

她说：“后来时代不同了。像他们这样年轻人，根据现在的时代美学，现在他们观众的这种欣赏心理，要为了自己生存好，他也不得不去迁就一点。”

这句话的含金量极高。

她完全没有纠缠于“好看不好看”的个人判断，而是直接拉高了维度，重新定义了这场讨论的“裁判员”：

• 评判者不是“我”，而是“时代”和“观众”。

• 标准不是“个人喜好”，而是“生存需求”和“职业要求”。

这就像畅销书《高效能人士的七个习惯》里提到的“思维转换”。

当你还在争论地图上的一条小路好不好走时，高手已经拿出了一张全新的地图，告诉你我们讨论的根本不是这条路，而是整个区域的交通规划。

永远不要站在对方的逻辑里去自证和反驳。

从“我觉得”上升到“他们为什么这么做”，你就不再是运动员，而是那个手握打分器的裁判。

第三步：异中求同——争论的终点，是找到第三条路

如果说前两步是“术”，那这第三步就是“道”。

在清晰表达完自己的理由后，何赛飞立刻转向刘嘉玲，说了一段极其漂亮的话：

“但是我接受你的想法，是要崇尚自然，还真是。既然现在这样……让他们一点点来，现在先服从一点点……等他们有资历了，完全被观众接受以后……慢慢再释放自己。”

这就是沟通的最高境界：表达反对的根本目的，不是为了赢，而是为了“异中求同”。

她精准地捕捉到了自己和刘嘉玲观点背后的共同向往：都希望演员能有表达自己审美的空间和自由，而不用一味迎合市场。

心理学大师卡尔·罗杰斯将这种能力称为“非评判性的倾听和共情”。

即使我不同意你的方法，但我深刻理解并尊重你的初衷。

何赛飞认可了这个“同”，然后基于这个共同点，提出了一个更具建设性的“第三条路”：这是一个渐进的过程，先用实力换取话语权，再慢慢获得表达自我的自由。

沟通大师戴尔·卡耐基曾说：“赢得争论的唯一方法，就是避免它。”

何赛飞没有避免观点碰撞，但她成功避免了“争论”本身。

她把一场可能走向对立的谈话，变成了一场共同探讨解决方案的合作。

她的反对，不是要封闭通道，而是要搭建一座更宽的桥。

你看，真正的高情商，从来不是圆滑和讨好，而是一种既能坚定表达，又能解决问题的智慧。

何赛飞的三段式反驳策略，本质上是一套完整的思维模型：

1、具体化，让讨论落地，避免空谈。

2、升维，跳出对方框架，掌握主导权。

3、求同，以解决问题为终点，实现共赢。

学会这三点，你也能成为那个在任何关系里，都能温柔而坚定地表达自己，并且赢得尊重和体面的人。